Ho sostenuto più e più volte che non è così.

Non c’era alcuna differenza nella dimensione delle cellule di Purkinje. Western blot (un mezzo per rilevare proteine ​​con anticorpi) non è riuscito a trovare differenze in alcune proteine ​​associate alle cellule di Purkinje calbindina, GAD-67 e proteine ​​che sono marcatori per diversi tipi di cellule, come Iba1 (un marcatore microgliale) e GFAP (astrociti marcatore). Ancora una volta, questi erano tutti negativi. Gadad et al. ha misurato queste proteine ​​in alto, in basso, a destra, a sinistra e lateralmente (per così dire), ma non è riuscito a trovare alcuna differenza.

Perché, ci si potrebbe chiedere, Gadad et al non hanno esaminato il cervello delle scimmie negli altri gruppi sperimentali? Gli autori giustificano così questa decisione:

Le analisi neuroanatomiche sono state eseguite per la prima volta nei cervelli dei gruppi dei Primati degli anni ’90 e del 2008, poiché gli animali di questi gruppi hanno ricevuto la più alta quantità di esposizione a EtHg (Primati degli anni ’90) o la più ampia esposizione al vaccino (2008). Poiché non sono state riscontrate differenze neuronali in nessuno di questi gruppi vaccinali rispetto al gruppo di controllo, non sono stati completamente studiati ulteriori gruppi vaccinali.

Questo è un ragionevole compromesso per mantenere il numero di scimmie soppresse il più basso possibile. Se i gruppi che hanno ricevuto la più ampia esposizione al thimerosal e la più alta esposizione al vaccino non hanno mostrato differenze rilevabili nella struttura del cervello nelle regioni rilevanti per la fisiopatologia dell’autismo, allora non c’è davvero una buona ragione per uccidere il resto delle scimmie per guardare il loro cervello . Anche con quel compromesso, 36 scimmie hanno pagato per queste informazioni con la vita (16 controlli + programma 12-1990 e programma 8-2008) e il cervello, mentre il resto ha ricevuto almeno iniezioni non necessarie e altri interventi. Fondamentalmente, i risultati di questo studio sono incoerenti con le tre principali “ipotesi” – anche se dopo tutto i dati discordi che le chiamano “ipotesi” stanno davvero facendo loro troppo onore – che i vaccini contenenti thimerosal, i vaccini MMR o “troppi [vaccini] troppo presto” causa l’autismo. Ogni ipotesi è rappresentata da un gruppo sperimentale.

È assolutamente ironico che così tanti antivaccinazionisti abbiano finanziato questo studio, come indicato nei riconoscimenti:

Ringraziamo i seguenti per il loro generoso sostegno finanziario: The Ted Lindsay Foundation, SafeMinds, National Autism Association e le famiglie Johnson e Vernick. Questo lavoro è stato anche supportato da WaNPRC Core Grant RR00166 e CHDD Core Grant HD02274.

È deprimente vedere che il Washington National Primate Research Center, il Center on Human Development and Disability e l’Università di Washington hanno contribuito con fondi sprecati a questo studio non etico.

SafeMinds è, ovviamente, altamente antivaccino. È particolarmente divertente vedere che SafeMinds viene bruciato finanziando uno studio per dimostrare che i vaccini causano l’autismo quando sono stati bruciati prima per essere coinvolti in uno studio del genere. Mi riferisco, ovviamente, allo studio pubblicato nel 2007 sul New England Journal of Medicine di Thompson et al. (sì, quel William Thompson) che non è riuscito a trovare una correlazione tra i vaccini contenenti thimerosal e i disturbi dello sviluppo neurologico. Come ricorderete, Sallie Bernard di SafeMinds faceva parte del comitato consultivo per lo studio. Perché invitare un attivista antivaccino a far parte di un comitato del genere? Non lo so. Forse l’idea sbagliata che dovresti tenere i tuoi amici vicini e i tuoi nemici più vicini. (Non ha funzionato così bene per Jon Snow.) Comunque sia, quando Thompson et al. non ha mostrato ciò che SafeMinds e gli antivaccinazionisti volevano che mostrasse, ha immediatamente tirato fuori le critiche dalle sue regioni inferiori per cercare di screditarlo, per essere seguita da altri gruppi antivaccinisti.

Ci risiamo, come sempre.

Gli antivaccinazioni rispondono

Quindi, come hanno reagito gli attivisti antivaccinisti allo studio che avevano contribuito a finanziare? Hanno accettato i risultati e hanno iniziato a chiedersi se avrebbero dovuto iniziare a ripensare alle loro precedenti opinioni sui vaccini e sull’autismo? (Questo è ciò che farebbero i veri scienziati e coloro che hanno una visione basata sulla scienza.) Dai, stiamo parlando di SafeMinds! Ovviamente non ha fatto niente del genere! Com’era prevedibile, SafeMinds ha fatto esattamente quello che ha fatto nel 2007, quando Thompson et al. non è andata come sperava entrando. Si è subito lanciato all’attacco:

SafeMinds, l’organizzazione no profit che ha finanziato la ricerca, non è soddisfatta dei risultati. I rappresentanti del gruppo affermano che i risultati contraddicono sia uno studio pilota precedente che i rapporti intermedi sui progressi che l’organizzazione ha ricevuto dai ricercatori.

Naturalmente, nessun attacco del genere sarebbe completo senza insinuazioni di frode scientifica:

SafeMinds ritiene inoltre che il team di ricerca dietro il nuovo studio PNAS potrebbe aver selezionato i propri dati. La direttrice di SafeMinds Lyn Redwood, un’infermiera registrata, afferma di aver ricevuto un’e-mail nel 2013 dai ricercatori che riportavano una riduzione “statisticamente significativa” dell’11% in alcuni tipi di cellule dell’ippocampo nei gruppi vaccinati. Ma dice che gli autori non hanno incluso questi risultati nel nuovo documento.

Redwood, ovviamente, non è uno scienziato, e si vede. Molte sono le volte che le analisi preliminari in uno studio scientifico sembrano trovare un risultato positivo. Molte sono le volte che il risultato positivo scompare man mano che vengono analizzati sempre più soggetti e vengono completate più misurazioni. Molte sono le volte che gli scienziati sono rimasti delusi a causa di questo fenomeno, così stuzzicati da un risultato apparentemente positivo solo per vederlo scomparire. Redwood sembra non capirlo; sembra non capire che un rapporto sui progressi di due anni che descrive promettenti analisi preliminari non ha importanza se quelle analisi preliminari non hanno funzionato. In questo caso non l’hanno fatto. Laura Hewitson, che lavorando con Andrew Wakefield su uno degli studi preliminari utilizzati per giustificare questo studio ha dimostrato che a quel tempo era molto incline all’antivaccino, sembra essersi ritirata dalla pseudoscienza ed essere diventata molto più scientifica. Prova persino a istruire Redwood proprio nel punto che ho appena detto:

Dr. Laura Hewitson, direttrice della ricerca per il Johnson Center for Child Health Development, professore associato aggiunto presso il Dipartimento di Psichiatria presso il Southwestern Medical Center dell’Università del Texas, ricercatore capo del progetto e coautore di tutti e quattro i documenti, afferma che al momento dell’invio dell’e-mail, è stato anche chiarito a SafeMinds “che i dati dovrebbero essere trattati come preliminari fino a quando tutti gli animali non avranno completato lo studio”. Ha aggiunto che nessuna delle procedure dello studio è cambiata una volta che il suo team è passato dal programma pilota a un campione più ampio.

E per spiegare a Redwood cose basilari come l’accecamento del gruppo sperimentale così importante negli studi in cui gli esseri umani effettuano misurazioni:

Ha aggiunto che tutti i ricercatori, tecnici e comportamentisti coinvolti nella raccolta e nell’analisi dei dati non sapevano quale delle scimmie fosse nei gruppi vaccinati o nel gruppo di controllo. I ricercatori hanno anche implementato un protocollo di “catena di custodia” una volta raccolti i dati, in cui hanno esaminato la documentazione cronologica che mostra il controllo, il trasferimento e l’analisi di tutti i set di dati. Hewitson afferma che il suo team ha utilizzato un consulente statistico indipendente per tutte le analisi dei dati e che altri due investigatori esterni di altre due istituzioni accademiche hanno confermato i loro risultati.

“Come puoi vedere, abbiamo fatto tutto il possibile per garantire l’integrità dei dati. I miei coautori e io sosteniamo i nostri risultati pubblicati”, afferma. “La natura completa dell’attuale studio sottolinea il motivo per cui i risultati dello studio pilota dovrebbero essere interpretati con molta cautela, dato il piccolo numero di animali inclusi”.

Si nota che questo è molto più rigoroso dei protocolli utilizzati negli studi pilota. Io (e altri) abbiamo precedentemente sottolineato che gli studi pilota sono spesso positivi, ma questi positivi sono solitamente dovuti a un piccolo numero di soggetti e a metodologie meno rigorose e tendono a scomparire con studi più ampi e rigorosi. Questo è esattamente ciò che accade con gli studi di agopuntura e omeopatia; è quello che sembra essere successo con questo studio.

Altrove, gli antivaccinazionisti si sono rivolti a Twitter per affermare cose come:

@EMcCra2 @doritmi più sulla metodologia. Apparentemente il peso delle scimmie è stato calcolato in media, sulla base di un presunto rapporto di 6,3:1, e quindi il dosaggio è stato

— Master Muppet ™ (@rblotnicky) 3 ottobre 2015

/**//**/

@EMcCra2 @doritmi si è abbassato di 6,3 volte rispetto allo scatto del 1990. Inoltre, non ha tenuto conto delle differenze nel peso alla nascita umana. Lo studio ipotizzava

— Master Muppet ™ (@rblotnicky) 3 ottobre 2015

/**//**/

@EMcCra2 @doritmi tutti i neonati umani che hanno fornito la differenza di 6,3:1 sono nati in tempo, allo stesso peso, senza fattori genetici considerati

— Master Muppet ™ (@rblotnicky) 3 ottobre 2015

/**//**/

Questa è, ovviamente, un’obiezione assolutamente ridicola quando si legge la sezione dei dati e dei metodi supplementari nel documento, che illustra in modo molto dettagliato esattamente come sono state regolate le dosi per le scimmie:

Il contenuto di EtHg [thimerosal] dei vaccini per i primati è stato determinato facendo prima la media dei rapporti di peso per i neonati maschi: primati maschi nei sei momenti di somministrazione del vaccino. Il rapporto di peso medio era 6,3:1. Il contenuto di EtHg in ciascun vaccino pediatrico è stato quindi diviso per 6,3 per determinare il dosaggio di EtHg per ciascun vaccino per primati. Questo metodo ha fornito un dosaggio simile di μg EtHg/kg di peso corporeo per neonati maschi e primati.

È inclusa una tabella del programma vaccinale che descrive come è stato determinato il dosaggio. Elenca il rapporto di peso tra neonati maschi e neonati macachi nei diversi momenti in cui vengono somministrati i vaccini. Questo va da 4,5 a 7,5, il che significa che i neonati umani pesano da 4,5 a 7,5 volte il peso dei macachi allo stesso tempo. Quindi fondamentalmente ad alcune età, i macachi ricevevano un po’ più di thimerosal rispetto ai bambini umani in base al peso, mentre ad altre età ne ricevevano di meno. Poiché in nessun momento la differenza è superiore al 29% e dato che l’idea stessa alla base della convinzione della milizia del mercurio che il thimerosal causi l’autismo è che il contenuto di thimerosal supera di gran lunga la soglia tossica, è improbabile che la media abbia avuto un effetto significativo. Infine, dato che nessuno ha mostrato alcun fattore di rischio genetico per il danno da vaccino che porta all’autismo (principalmente perché i vaccini non causano l’autismo), come potrebbero i ricercatori sapere come considerare i fattori di rischio genetico in questo studio? Non possono. Se avessero trovato differenze nei correlati dello sviluppo neurologico in uno dei gruppi vaccinati, quello sarebbe stato un argomento per un altro studio.

Una risposta particolarmente divertente viene da Sallie Bernard di SafeMinds, che sembra non riuscire a trattenersi dall’attaccare la scienza in cui SafeMinds è stata coinvolta quando non mostra ciò che pensa dovrebbe mostrare:

Ma Sallie Bernard, presidente di SafeMinds, afferma che le piacerebbe almeno vedere una nuova analisi dei dati più recenti. “Riteniamo che all’interno di questi set di dati ci siano animali che hanno potenzialmente una reazione avversa a questo programma vaccinale che rispecchierebbe ciò che accade nei neonati umani”, afferma. “La maggioranza che ottiene i vaccini sta bene, ma crediamo che ci sia un sottoinsieme che ha una reazione avversa ai loro vaccini. Osservando i dati grezzi, non i dati aggregati, potremmo essere in grado di identificare il sottogruppo che ha avuto quella reazione”.

Ironia della sorte, una delle lamentele che ho sentito sullo studio degli antivaccinazionisti è che i numeri sono troppo piccoli. Se ciò fosse vero, allora fare l’analisi dei sottogruppi è una follia, perché se il numero di soggetti nei gruppi sperimentali era troppo piccolo per rilevare una differenza statisticamente significativa nei gruppi complessivi, è quasi certamente troppo piccolo per rilevare qualcosa di significativo nelle analisi dei sottogruppi . Comunque sia, è un principio generale nel fare studi di questo tipo, sia esperimenti su animali che studi clinici sull’uomo, che le analisi di sottogruppi, a meno che non siano pre-specificate nel protocollo, hanno molte più probabilità di fuorviare che illuminare. In effetti, ogni volta che vedo studi clinici in cui vengono eseguite analisi di sottogruppi post hoc, so che è un (probabile) inutile tentativo di recuperare un risultato positivo da uno studio negativo. Questo è esattamente ciò che Sallie Bernard vuole fare qui. È anche esilarante, alla luce della sua accusa contro i ricercatori di “dati sulla raccolta delle ciliegie”, che i dati sulla raccolta delle ciliegie dal set di dati grezzi siano esattamente ciò che Bernard sta proponendo qui, sebbene sia certamente troppo scientificamente ignorante per realizzarlo.

Per quanto riguarda una “rianalisi” dei dati sulle scimmie, sono sicuro che Brian Hooker stia sbavando all’opportunità, dato quello che ha fatto con i dati dei precedenti studi sui vaccini.

Perché gli scienziati continuano a fare questi studi non etici e dispendiosi?

Uno degli argomenti per studiare più e più volte la questione se i vaccini causino l’autismo è che un numero sufficiente di studi negativi alla fine convincerà i genitori antivaccinisti che i vaccini non sono pericolosi e non causano l’autismo. Ho sostenuto più e più volte che non è così. Questo è un altro esempio che dimostra proprio questo.

Il dottor Paul Offit, dopo aver elencato tutti gli studi che non sono riusciti a trovare una correlazione tra vaccini e autismo, ha alluso a una stessa preoccupazione in un editoriale di accompagnamento, anche se non è stato neanche lontanamente schietto come lo sono stato io perché, beh, questo è il il modo in cui rotola. Tipicamente, si è astenuto dal definire questo studio sui macachi non etico e uno spreco di denaro e ha cercato di trovare qualcosa di buono su questo spreco di denaro e primati:

Ci si potrebbe ragionevolmente chiedere se sia necessario continuare a spendere di più per inseguire questa ipotesi https://prodottioriginale.com/ideal-slim/ infruttuosa e senza sbocchi. Tuttavia, il costante tambureggiamento degli studi negativi ha fatto la differenza. A differenza di 10 anni fa, i media non coprono più la controversia vaccino-autismo raccontando entrambi i lati della storia quando solo un lato è supportato dalla scienza; per la maggior parte, hanno scelto la prospettiva rispetto al falso equilibrio. Anche i legislatori si stanno facendo avanti; sia la California che il Vermont hanno recentemente eliminato le loro esenzioni filosofiche alla vaccinazione.

Ammetterò che il Dr. Offit ha ragione, né sto in alcun modo sostenendo che non ci sia valore negli studi negativi. Nessuno, men che meno io, contesterebbe che gli studi negativi possano essere molto utili. Per quanto utili possano essere tali studi quando si valutano questioni come se i vaccini causino l’autismo, una domanda – e gli scienziati ragionevoli possono non essere d’accordo sulla risposta a questa domanda è – rimane: a che punto possiamo dire che è abbastanza, che la domanda studiata è stato stabilito con un grado sufficiente di certezza che non vale più la pena spendere grandi somme di denaro e uccidere tre dozzine di primati intelligenti per porre e rispondere ancora una volta alla domanda? Uno studio sugli animali come questo potrebbe essere considerevolmente meno costoso e complesso di grandi studi epidemiologici, ma è pur sempre uno studio sugli animali. Gli studi epidemiologici sull’uomo, d’altra parte, sono molto più costosi e richiedono il controllo dei fattori confondenti che non devono essere controllati nel mondo altamente controllato degli studi sugli animali.